-
提示:您已進入導(dǎo)航區(qū)1,本區(qū)域含有7個鏈接，按下Tab鍵瀏覽信息
-
2025-05-22 17:41:53 -
來源： 本網(wǎng) -
【字體： 大 中 小】 打印 -
分享到：
提示:您已離開導(dǎo)航區(qū)1
（來源：中倫視界，作者：劉相文、王梓堯） 引言 經(jīng)濟制裁背景下，企業(yè)涉外交易的安全性與可預(yù)期性面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，反制裁訴訟成為企業(yè)維權(quán)的重要法律工具。2025年2月26日，中國法院根據(jù)《中華人民共和國反外國制裁法》（下稱“《反外國制裁法》”）第十二條受理的首例案件入選人民法院案例庫，為中國反制裁訴訟制度的實踐運用提供了關(guān)鍵指引。本文以該案為切入點，對中國反制裁訴訟制度進行評析，并針對該制度背景下中國企業(yè)如何開展風(fēng)險防范與權(quán)益維護工作，提出實務(wù)建議，供企業(yè)決策者參考。 一、反制裁訴訟首案解讀 （一）案件事實 《反外國制裁法》第十二條規(guī)定，任何組織和個人執(zhí)行或者協(xié)助執(zhí)行外國對我國公民、組織采取的歧視性限制措施，侵害我國公民、組織合法權(quán)益的，我國公民、組織可以依法向人民法院提起訴訟，要求其停止侵害、賠償損失。南京海事法院審理的“某海洋工程公司與S設(shè)備公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案”是法院依據(jù)該條受理的首例案件。[1]根據(jù)公開渠道檢索的信息，該案基本事實如下：[2] 1、項目合作：2023年，中國某海洋工程公司（下稱“A公司”）與歐洲S船用設(shè)備公司（下稱“S公司”）簽訂船舶建造分包合同，約定由A公司負(fù)責(zé)建造S公司海上浮式生產(chǎn)儲油船的設(shè)備模塊，合同金額約1,945萬美元。2024年6月7日，A公司依約完成模塊建造及船舶總裝。 2、制裁事件：此后不久，美國財政部海外資產(chǎn)控制辦公室（下稱“OFAC”）以涉俄為由，將A公司列入特別指定國民清單（Specially Designated Nationals and Blocked Persons List，下稱“SDN名單”）。S公司以執(zhí)行美國經(jīng)濟制裁行政令為由，中止支付1,186萬美元尾款，并拒絕與A公司溝通。 3、訴前保全：A公司向南京海事法院申請訴前扣押案涉船舶。2024年9月18日，南京海事法院裁定扣押案涉船舶。 4、起訴立案：2024年10月11日，A公司依據(jù)《反外國制裁法》第十二條，向南京海事法院提起訴訟，要求S公司賠償建造款及相關(guān)費用損失合計人民幣8,600余萬元。法院立案后，S公司向美國申請支付許可，并支付反擔(dān)保金9,974.3萬元以解除扣押。 5、調(diào)解結(jié)案：在南京海事法院組織下，當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議。2024年11月19日，法院作出民事調(diào)解書，并依A公司申請，通過執(zhí)行程序從反擔(dān)保金中劃撥和解款項給A公司。 （二）案件評述 該案作為反制裁訴訟首案，對后續(xù)實踐具有重要參考價值： 首先，該案表明中國法院對反制裁訴訟的管轄權(quán)或有對抗仲裁協(xié)議的可能。根據(jù)公開新聞報道，該案所涉合同包含仲裁條款，約定爭議提交某境外仲裁機構(gòu)解決。南京海事法院受理該案，可能意味著《反外國制裁法》第十二條能夠?qū)怪俨脜f(xié)議。人民法院案例庫的調(diào)解指引指出：“在合同履行過程中，外國政府對中國企業(yè)采取歧視性限制措施，列入所謂制裁清單，外國企業(yè)以執(zhí)行該歧視性限制措施為由拒絕履行合同義務(wù)，中國企業(yè)有權(quán)依據(jù)反外國制裁法第十二條要求對方停止侵害、賠償損失，人民法院對此類案件依法具有管轄權(quán)。”相較于法條原文，該指引特別強調(diào)了管轄權(quán)問題。但因該案具體細(xì)節(jié)未公開披露，暫無法確定法院是否因S公司明確放棄仲裁條款而行使管轄權(quán)。中國法院在反制裁訴訟中是否擁有強制管轄權(quán)，仍有待法律法規(guī)和司法案例進一步明確。 其次，該案彰顯出反制裁訴訟制度能夠為中國企業(yè)維權(quán)提供可靠助力。A公司被OFAC列入SDN名單之后，S公司單方面切斷了溝通渠道。然而，當(dāng)法院向其闡明中國法下協(xié)助執(zhí)行外國單邊制裁的法律后果后，S公司轉(zhuǎn)變態(tài)度并接受了調(diào)解。這表明，《反外國制裁法》具有一定的法律威懾力，能夠促使當(dāng)事人審慎權(quán)衡執(zhí)行外國制裁、損害我國當(dāng)事人權(quán)益的法律風(fēng)險與成本。此外，該案得以成功調(diào)解，訴前保全措施是關(guān)鍵因素。根據(jù)公開新聞報道，案涉船舶是世界最大噸位、最大儲油量的新型海上浮式生產(chǎn)儲油裝置，價值可觀。A公司在該船舶離境前成功申請扣押，成為迫使S公司接受調(diào)解的重要推力。實務(wù)經(jīng)驗表明，訴前保全通常需要充分的事實和法律依據(jù)，而《反外國制裁法》第十二條無疑為A公司的申請?zhí)峁┝祟~外的法律支撐。由此可見，《反外國制裁法》第十二條并非僅具有宣示性意義，在實踐層面，該條款能夠切實為中國企業(yè)維權(quán)提供堅實保障。 然而，該案具有一定特殊性。S公司在獲得美國的支付許可后，向法院支付用于解除船舶扣押的反擔(dān)保款。雙方達成調(diào)解協(xié)議后，法院通過執(zhí)行程序?qū)⒃摽铐梽潛苤罙公司。換言之，S公司向A公司支付款項的過程，以法院為中介，并通過解押反擔(dān)保和執(zhí)行程序這兩個步驟才得以完成，全程避免在未獲許可的情況下直接向被列入SDN名單的A公司付款。最終實現(xiàn)了既不違反美國制裁規(guī)定，又不損害中國當(dāng)事人利益的理想局面。但在其他類似案件中，如果相關(guān)主體未獲許可，或者其履行義務(wù)不可避免違反外國制裁規(guī)定，便會比較和權(quán)衡違反外國制裁規(guī)定與中國反制裁訴訟的成本和風(fēng)險，可能導(dǎo)致爭議難以如該案般迅速圓滿解決。 二、反制裁訴訟制度評析 （一）重要意義 1、震懾侵權(quán)行為 反制裁訴訟制度為中國企業(yè)維權(quán)提供了司法救濟途徑，增加了相關(guān)主體因執(zhí)行外國制裁規(guī)定而損害中國主體權(quán)益所面臨的訴訟風(fēng)險，能夠促使相關(guān)主體更加審慎地權(quán)衡決策，進而降低中國當(dāng)事人權(quán)益受損的可能性。[3]以前述案例為例，S公司正是在充分了解了中國的反制裁法律體系后，選擇接受調(diào)解，停止了對我國當(dāng)事人合法權(quán)益的進一步侵害。反制裁訴訟制度產(chǎn)生的震懾效果可能受到多種因素的影響，包括相關(guān)主體對中國市場的依賴程度、與中國企業(yè)的合作情況、在中國的資產(chǎn)規(guī)模、外國制裁后果的嚴(yán)重程度等。 2、暢通維權(quán)路徑 反制裁訴訟制度為中國企業(yè)提供了切實有效的司法救濟路徑，具體體現(xiàn)在三個方面。其一，該制度為企業(yè)在中國法院起訴維權(quán)提供了法律依據(jù)。特別是當(dāng)交易合同約定通過境外訴訟或仲裁解決爭議的情況下，中國企業(yè)可以據(jù)此嘗試在中國法院起訴，或可避免因“客場作戰(zhàn)”而陷入被動不利局面。其二，該制度可以在保全環(huán)節(jié)提供助力。財產(chǎn)保全作為推動和解、保障執(zhí)行的重要手段，對企業(yè)維權(quán)至關(guān)重要。反制裁訴訟因其特殊性質(zhì)，往往能夠引起法院的關(guān)注，一定程度上提高保全效率及成功率，為中國企業(yè)維權(quán)保駕護航。其三，該制度為涉制裁案件的款項支付開辟了可行路徑。經(jīng)濟制裁背景下，付款義務(wù)方以收款方受到制裁為由拒絕支付款項的情形屢見不鮮。借助反制裁訴訟程序，可能能夠避免直接進行款項往來，一定程度上降低付款方的違規(guī)風(fēng)險及顧慮，保障企業(yè)合法權(quán)益得以實現(xiàn)。 （二）潛在沖突 1、與合同制裁條款的潛在沖突 經(jīng)濟制裁背景下，在涉外交易合同中設(shè)置制裁合規(guī)條款、制裁免責(zé)條款，或在不可抗力、合同解除條款中納入經(jīng)濟制裁相關(guān)約定，已成為實務(wù)中的普遍做法。然而，此類條款可能與反制裁訴訟產(chǎn)生沖突。例如，當(dāng)合同約定雙方均應(yīng)遵守相關(guān)司法管轄區(qū)實施且隨時更新的經(jīng)濟制裁、出口管制、貿(mào)易禁運相關(guān)法律、規(guī)定或限制措施，一方以執(zhí)行外國經(jīng)濟制裁規(guī)定為由拒絕履行義務(wù)，中國當(dāng)事人能否依據(jù)《反外國制裁法》第十二條提起訴訟？再如，當(dāng)合同約定一旦一方受到制裁后，另一方有權(quán)中止履行義務(wù)，那么受制裁的中國當(dāng)事人能否在反制裁訴訟中向另一方當(dāng)事人索賠損失？前述條款與《反外國制裁法》第十二條之間存在矛盾。在實踐層面，面臨當(dāng)事人意思自治與法律法規(guī)的沖突，如何進行價值判斷，怎樣針對個案權(quán)衡取舍，仍需通過更多的案例進行觀察與研判。 2、與合同仲裁條款的潛在沖突 如前所述，在“某海洋工程公司與S設(shè)備公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中，案涉合同包含仲裁條款，法院仍根據(jù)《反外國制裁法》第十二條受理該案。鑒于該案具體細(xì)節(jié)未公開，中國法院在反制裁訴訟中是否擁有強制管轄權(quán)，進而能夠?qū)怪俨脜f(xié)議，目前仍無法確定。但該案無疑揭示出反制裁訴訟與仲裁條款之間存在潛在沖突。 參考國際實踐，2020年6月8日，俄羅斯修訂《俄羅斯聯(lián)邦仲裁程序法》，新增第248.1條和第248.2條，規(guī)定俄羅斯聯(lián)邦仲裁法院（性質(zhì)為國家法院，非仲裁機構(gòu)）對涉及受制裁的俄羅斯實體的爭議享有排他性管轄權(quán)。[4]該規(guī)定出臺后，在部分案例中出現(xiàn)了俄羅斯法院排他性管轄權(quán)與仲裁條款的沖突。例如，在Linde v. RusChemAlliance案中，對于因經(jīng)濟制裁引發(fā)的合同爭議，俄羅斯當(dāng)事人向俄羅斯法院起訴，而其德國相對方則依據(jù)合同約定的仲裁條款向香港國際仲裁中心提起仲裁，由此引發(fā)管轄權(quán)沖突及平行程序。如果中國的反制裁訴訟制度下，中國法院享有類似的排他性管轄權(quán)，極有可能引發(fā)類似的管轄沖突和平行程序。 （三）待解問題 由于《反外國制裁法》第十二條表述較為籠統(tǒng)，且目前僅有一例公開案例，反制裁訴訟在實際操作層面仍有諸多待解問題。 1、反制裁訴訟的適用條件 根據(jù)《反外國制裁法》第十二條，提起反制裁訴訟的前提是相關(guān)主體執(zhí)行或者協(xié)助執(zhí)行外國對中國主體采取的歧視性限制措施，并侵害中國主體的合法權(quán)益。然而，《反外國制裁法》及《實施<中華人民共和國反外國制裁法>的規(guī)定》均未明確“歧視性限制措施”的具體含義。 實踐中，美國、歐盟、英國等司法管轄區(qū)的經(jīng)濟制裁措施復(fù)雜多樣，是否均構(gòu)成《反外國制裁法》下的“歧視性限制措施”尚不明晰。在“某海洋工程公司與S設(shè)備公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中，A公司被列入SDN名單，這是美國典型的制裁手段。大部分情況下，任何主體不得與SDN名單上的主體交易或向其提供實質(zhì)性幫助，否則自身也面臨被列入SDN名單的風(fēng)險。此類制裁措施的歧視性以及對商事交易的影響十分顯著。相較而言，部分制裁措施的定性相對模糊。此類措施并非是將中國主體直接列入制裁清單，而是限制涉及特定國家和地區(qū)、特定行業(yè)或特定類型的交易。如果相關(guān)主體以遵守此類制裁措施為由損害中國主體權(quán)益，是否同樣可以適用《反外國制裁法》第十二條，尚未有確切結(jié)論。 此外，如果中國主體尚未被采取歧視性限制措施，但合作方從公開渠道或其他途徑獲悉中國企業(yè)正在從事高風(fēng)險交易或接受相關(guān)國家主管部門的調(diào)查問詢，便以防范制裁風(fēng)險為由終止交易，損害中國企業(yè)利益，此類情況能否適用反制裁訴訟，亦有待立法與司法層面進一步明確。 2、反制裁訴訟的適格主體 根據(jù)《反外國制裁法》第十二條，提起反制裁訴訟的主體是合法權(quán)益受到侵害的我國公民和組織。對此，以下問題仍待明確： 其一，外國企業(yè)在中國的子公司是否屬于反制裁訴訟的適格原告？不妨設(shè)想以下案例場景：R1公司是俄羅斯R公司在中國設(shè)立的全資子公司，中國C公司與R1公司簽訂商事合同。隨后，美國將R公司列入SDN名單，且該制裁具有次級制裁效力。根據(jù)OFAC的50%規(guī)則，R1公司作為R公司持股50%及以上的實體，同樣被視為列入SDN名單，受限于相同制裁措施，任何主體與其交易或向其提供實質(zhì)性幫助均可能面臨制裁。C公司以美國制裁規(guī)定為由，拒絕與R1公司繼續(xù)交易或向其付款，R1公司作為依據(jù)中國法律設(shè)立的企業(yè)，是否可以根據(jù)《反外國制裁法》第十二條提起反制裁訴訟向C公司索賠？ 該案例的特殊之處在于： （1）美國針對俄羅斯公司的制裁措施波及到其在中國的子公司，但該措施本身并非意在針對中國或中國主體。 （2）R1公司系根據(jù)中國法律設(shè)立的外商投資公司，按照通常理解，屬于中國主體。但如果R1公司可以針對C公司提起反制裁訴訟，將使“本土”中國企業(yè)在商事交易中陷入制裁風(fēng)險與訴訟風(fēng)險的兩難境地，可能與《反外國制裁法》的立法初衷相悖。 其二，權(quán)益受到間接侵害的中國主體是否屬于反制裁訴訟的適格原告？例如，若有關(guān)主體執(zhí)行外國制裁措施，導(dǎo)致國際貿(mào)易供應(yīng)鏈上下游的中國企業(yè)遭受間接損失，該等中國企業(yè)是否可以提起反制裁訴訟？再例如，若有關(guān)主體執(zhí)行外國制裁措施，導(dǎo)致中國企業(yè)的海外子公司權(quán)益受損，其中國母公司能否以權(quán)益受到間接侵害為由提起反制裁訴訟？這些問題均有待立法與司法層面進一步明確。 3、反制裁訴訟的救濟范圍 在反制裁訴訟中，當(dāng)事人能否就間接損失請求賠償，當(dāng)前并無定論。尤其是當(dāng)存在平行程序的情形下，中國主體能否就其在相關(guān)平行程序中產(chǎn)生的律師費、仲裁費等費用要求賠償，尚有待進一步明確。 三、企業(yè)實務(wù)建議 （一）交易談判階段 1、全面評估交易風(fēng)險 企業(yè)在開展交易前，有必要針對制裁合規(guī)風(fēng)險及訴訟法律風(fēng)險進行綜合評估。 一方面，若交易相對方未來被列入SDN名單且具有次級制裁效力，向其履行任何合同義務(wù)均可能使自身面臨制裁風(fēng)險。如需向其支付款項，還可能因銀行等金融機構(gòu)拒絕承接轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)而面臨現(xiàn)實困難。 另一方面，如果交易相對方為中國企業(yè)，以其受到制裁為由終止交易，則可能面臨反制裁訴訟的風(fēng)險。 為避免陷入此類兩難境地，建議企業(yè)在開展交易之前，不僅要審查相對方當(dāng)下的受制裁情況，還需結(jié)合其所處行業(yè)、主要交易伙伴、是否在高風(fēng)險國家運營等因素，對未來潛在的制裁風(fēng)險進行預(yù)估。在綜合權(quán)衡商業(yè)收益、制裁風(fēng)險與法律風(fēng)險的基礎(chǔ)上，審慎決策。 2、精心擬定制裁條款 盡管在協(xié)調(diào)反制裁訴訟與制裁條款之間的潛在沖突方面，目前尚缺少實際案例作為指引，但參考國際實踐，[5]法院尊重合同約定的可能性相對較高。在此背景下，完備的制裁條款對于企業(yè)防范風(fēng)險、增強交易的可預(yù)期性具有重要意義。建議企業(yè)起草合同的過程中，針對制裁事件發(fā)生后雙方的權(quán)利義務(wù)劃分、替代履行的具體方式、合同退出機制等關(guān)鍵事項進行詳細(xì)約定。與此同時，企業(yè)還需著重考量制裁條款與反制裁訴訟制度之間的協(xié)調(diào)性和適配性，以保障合同條款的有效性和可執(zhí)行性。 3、審慎約定爭議解決方式 一般而言，對于制裁風(fēng)險較高的交易，出于保密性需求，仲裁往往是頗受企業(yè)青睞的爭議解決方式。然而，如果企業(yè)希望在未來可能發(fā)生的爭議中，最大程度借助反制裁訴訟制度維護自身權(quán)益，尤其是在涉外糾紛中實現(xiàn)“主場作戰(zhàn)”，避免平行程序帶來的不確定性，那么爭取約定由中國法院管轄亦不失為明智之舉。企業(yè)可結(jié)合自身實際情況與項目特點，從商業(yè)利益、法律風(fēng)險、執(zhí)行便利性等多維度進行綜合權(quán)衡，審慎選擇最為有利的爭議解決方式。 （二）爭議解決階段 1、主動維權(quán)，起訴索賠 當(dāng)中國企業(yè)遭遇交易相對方或其他主體以執(zhí)行制裁措施為由，拒不履行合同義務(wù)、侵犯己方合法權(quán)益等情形時，可以積極利用中國反制裁“法律工具箱”，根據(jù)《反外國制裁法》第十二條，向中國法院提起訴訟，依法維權(quán)。 在交易合同約定通過境外訴訟或仲裁解決爭議的情況下，中國企業(yè)亦可根據(jù)《反外國制裁法》第十二條，嘗試向中國法院提起訴訟，避免因“客場作戰(zhàn)”而陷入被動不利局面。但是，如前所述，中國法院在反制裁訴訟中是否擁有強制管轄權(quán)，現(xiàn)階段尚無定論。該策略在實際應(yīng)用中能否切實發(fā)揮預(yù)期作用，還有待司法實踐的進一步檢驗。 2、保全施壓，增加籌碼 如前所述，“某海洋工程公司與S設(shè)備公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案”得以快速和解，有效的訴前保全措施發(fā)揮了重要作用。該案具有反制裁訴訟的特殊屬性，無疑為訴前保全的成功申請?zhí)峁┝酥Α７粗撇迷V訟因關(guān)涉國家主權(quán)與國際博弈，往往容易引起法院的關(guān)注和重視。可以合理推斷，反制裁訴訟所涉保全程序可能會在審核流程、資源調(diào)配等方面受到重點對待，進而提升保全工作的效率及成功率。對于中國企業(yè)而言，可以充分利用這一優(yōu)勢，及時申請訴前保全，不僅可以為后續(xù)執(zhí)行程序提供保障，同時能夠借此向相對方有效施壓，增加談判籌碼，推動爭議的妥善解決。 3、追本溯源，應(yīng)對制裁 反制裁訴訟產(chǎn)生的根源在于外國針對中國主體施加的歧視性限制措施。為了從根本上解決爭議，可以從以下兩方面入手： 其一，受制裁的中國企業(yè)可以積極與相關(guān)國家的主管部門展開溝通，申請從制裁清單移除； 其二，受制裁主體和其交易相對方亦可考慮向相關(guān)國家的主管部門申請許可證，就交易退出、尾款支付等事項獲得特別許可。 以此消除相對方履行義務(wù)的障礙和侵權(quán)的借口，為最終解決爭議創(chuàng)造有利條件。 如果相對方拒絕配合申請許可證等，受制裁的中國企業(yè)可收集有關(guān)證據(jù)并呈交法院，向法院闡明相對方以制裁措施為借口規(guī)避義務(wù)或侵犯中國企業(yè)合法權(quán)益的主觀惡意，促使法官形成傾向于己方的心證，從而在訴訟中爭取有利判決，切實維護自身合法權(quán)益。 [注] [1] 案號：（2024）蘇72民初2157號；人民法院案例庫編號：2025-10-6-504-001。 [2] 案情信息來自人民法院案例庫及南方日報線上新聞報道（https://www.nfnews.com/content/G3OgrJ0P3r.html）。 [3] 霍政欣、陳靜，論司法對國際商事仲裁的介入限度——以《反外國制裁法》第12條為中心，載《商業(yè)經(jīng)濟與管理》2024年第7期，第79頁；肖凱、徐佳云，論我國反外國制裁司法救濟機制之完善，載《武大國際法評論》2023年第3期，第86頁。 [4] 蘇超，論專屬管轄權(quán)的反制裁功能——基于俄羅斯“反制裁”專屬管轄權(quán)的立法和司法實踐研究，載《甘肅政法大學(xué)學(xué)報》2023年第5期，第64頁。 [5] 例如在Mamancochet Mining Limited v Aegis Managing Agency Limited and Others案中，英格蘭和威爾士高等法院認(rèn)為，制裁條款是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，當(dāng)事人依據(jù)制裁條款拒絕履行賠付義務(wù)的情況下，《歐盟阻斷條例》不再適用。參見：霍政欣、陳銳達，反外國制裁的司法維度展開，載《世界社會科學(xué)》2023年第2期，第170頁。 作者： 劉相文，中倫律師事務(wù)所合伙人，北京辦公室律師；業(yè)務(wù)領(lǐng)域：合規(guī)和調(diào)查，訴訟仲裁，投資并購和公司治理；行業(yè)領(lǐng)域：能源和電力，銀行業(yè)和金融服務(wù)
 |
 粵公網(wǎng)安備 44190002000375號
主辦單位：中國國際貿(mào)易促進委員會東莞市委員會 聯(lián)系方式：0769-22113241 0769-22835965 |
