上篇文章中,，我們探討了電商平臺經(jīng)營者在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)治理中的“平臺義務(wù)”。雖然《中華人民共和國電子商務(wù)法》（下稱《電子商務(wù)法》）要求電商平臺經(jīng)營者承擔(dān)起更多的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)治理義務(wù),，但同時也賦予了其針對錯誤或惡意通知行為進(jìn)行“主動維權(quán)”的權(quán)利,。本篇我們將重點結(jié)合當(dāng)前各大電商平臺、平臺內(nèi)經(jīng)營者遭遇惡意通知后主動發(fā)起訴訟維權(quán)的司法實踐,，探討電商平臺經(jīng)營者在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)治理中的“平臺權(quán)利與維權(quán)”,。
在復(fù)雜的商業(yè)環(huán)境中，“平臺投訴”已不再僅僅是權(quán)利人正當(dāng)維權(quán)的手段,，更逐漸演變?yōu)椤皭阂饪刂屏闶蹆r格”“打擊競爭對手”“控制品牌銷售渠道”的常見商業(yè)手段,。因此，除了處理大量的權(quán)利人正當(dāng)投訴維權(quán)外,，電商平臺還需要為處理惡意,、批量的商業(yè)投訴額外投入更多時間及人力成本。由于此類惡意通知通常很難通過技術(shù)手段甄別,，只能通過人工審核發(fā)現(xiàn),，故即便監(jiān)控系統(tǒng)注意到相同權(quán)利人在平臺內(nèi)持續(xù)發(fā)起批量投訴，受制于《電子商務(wù)法》對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)處理流程的嚴(yán)格要求,，電商平臺還來不及判具體斷權(quán)利人是否屬于“惡意通知”就需要對投訴作出處理,。即便后續(xù)審查確認(rèn)屬于惡意通知，平臺早已被迫付出了更多治理成本,、遭到投訴的平臺內(nèi)經(jīng)營者也早已受到權(quán)利損害,。幸運的是，《電子商務(wù)法》第四十二條在要求電商平臺承擔(dān)義務(wù)同時,，也強化了對于“錯誤通知者”的法律責(zé)任承擔(dān),，無疑為平臺內(nèi)經(jīng)營者主動維權(quán)提供了強有力的法律依據(jù)，更成為督促權(quán)利人“合法正當(dāng)”投訴的有力武器,。此外,，由于惡意通知行為還涉及對電商平臺正常經(jīng)營秩序的擾亂，故部分電商平臺也會依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（下稱《反不正當(dāng)競爭法》）相關(guān)規(guī)定針對“惡意通知”行為發(fā)起訴訟維權(quán),。本文擬通過對當(dāng)前維權(quán)實踐的分析總結(jié),，為電商平臺有效行使“平臺權(quán)利”、平臺內(nèi)經(jīng)營者有力維護(hù)自身合法權(quán)益從而對“惡意通知”行為發(fā)起的反制訴訟維權(quán)提供有益思路借鑒,。1、關(guān)于“錯誤通知”及“惡意通知”的法律規(guī)定
《電子商務(wù)法》第四十二條第三款首次對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人因“錯誤通知”及“惡意通知”行為所需承擔(dān)的民事責(zé)任作出了規(guī)定,。此后,，最高人民法院在2020年9月10日發(fā)布的《關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》（下稱《指導(dǎo)意見》）中對“惡意通知”的考量因素及訴訟維權(quán)主體進(jìn)行了細(xì)化,。在此期間，浙江省高級人民法院還于2019年12月23日發(fā)布《涉電商平臺知識產(chǎn)權(quán)案件審理指南》（下稱《審理指南》）,，結(jié)合電商平臺知識產(chǎn)權(quán)案件審判實際，以專章方式為“錯誤通知”和“惡意通知”的定義,、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),、損害賠償確定等細(xì)節(jié)問題考量提供了詳細(xì)指引。現(xiàn)就相關(guān)規(guī)定梳理如下：
根據(jù)上述規(guī)定可以看出,，“錯誤通知”與“惡意通知”具有明顯區(qū)別，主要表現(xiàn)在三方面,。首先,，在歸責(zé)方式上，“錯誤通知”強調(diào)的是事實狀態(tài),，只要權(quán)利人的錯誤通知行為造成了平臺內(nèi)經(jīng)營者的損害,，依法就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。該種責(zé)任在性質(zhì)上屬于過失侵權(quán)責(zé)任,，不以通知人是否存在主觀過錯為構(gòu)成要件,，即適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則。而“惡意通知”則不同,，其成立前提便是通知人具有主觀上的惡意,，即適用過錯歸責(zé)原則。其次,，在被通知人維權(quán)路徑的選擇上,，不論被通知人是以錯誤通知亦或惡意通知造成損害為由提起訴訟，法院均可與涉電商平臺知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件一并審理,。但是,，被通知人以“錯誤通知”為由要求通知人承擔(dān)民事責(zé)任的，通常只可提起一般民事侵權(quán)訴訟,，而被通知人以“惡意通知”為由提起訴訟的,，既可以提起不正當(dāng)競爭之訴，也可以提起一般民事侵權(quán)之訴,。第三,，在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)上，因“錯誤通知”造成的侵權(quán)損害賠償適用“填平原則”,，一般以被通知人受到的實際損失為限,。而因“惡意通知”行為遭受損害的被通知人，無論提起一般民事侵權(quán)之訴亦或不正當(dāng)競爭之訴,，均有權(quán)基于《電子商務(wù)法》第四十二條第三款之規(guī)定要求通知人加倍承擔(dān)賠償責(zé)任,。從“惡意通知”對應(yīng)的具有懲罰性賠償性質(zhì)的責(zé)任承擔(dān)方式也可推知,，其不僅要求通知人客觀上實施了錯誤通知行為，更要求其主觀上明知通知錯誤,。3,、“惡意通知”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及常見情形根據(jù)上述規(guī)定，“惡意通知”的構(gòu)成一般須具備四個要件：第一,，權(quán)利人客觀上實施了向電商平臺發(fā)出通知的行為,；第二，該通知系錯誤通知,；第三,，權(quán)利人明確知曉該通知錯誤，即要求權(quán)利人具有發(fā)出錯誤通知的主觀故意,；第四,，權(quán)利人的錯誤通知行為給平臺內(nèi)經(jīng)營者即被通知人造成了損害。《指導(dǎo)意見》及《審理指南》分別列舉了五種電商平臺知識產(chǎn)權(quán)治理過程中常見的“惡意通知”情形,，現(xiàn)我們結(jié)合司法實踐,，對前述規(guī)定整合后列舉的六種“惡意通知”常見情形梳理總結(jié)如下：該情形主要指權(quán)利人依據(jù)明知虛假或具有重大瑕疵的權(quán)屬證明文件發(fā)起投訴,。例如,，在“嘉瑞寶”案件[1]中，投訴人與被投訴人均系在TB網(wǎng)開設(shè)店鋪并從事地毯銷售的經(jīng)營者,，在同一地域經(jīng)營,，且二者經(jīng)營模式、銷售平臺,、商品類別,、用戶群體高度重合。在此情況下,，投訴人明知徐某并非涉案三幅美術(shù)作品著作權(quán)人,，仍舊以徐某名義辦理著作權(quán)登記，并利用相關(guān)作品登記證書作為權(quán)屬證明發(fā)起多次投訴,，致使被投訴人商品鏈接被刪除,、商品下架。對此,，法院認(rèn)定投訴人通過上述偽造權(quán)利依據(jù)方式,，利用平臺知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)機制對被投訴人高銷量商品發(fā)起多次投訴，具有打擊競爭對手,、破壞其競爭優(yōu)勢以獲取自身利益的主觀惡意,，屬于典型的“惡意投訴”。實踐中,，該情形通常還包括利用惡意搶注的商標(biāo)作為權(quán)利依據(jù)針對被搶注商標(biāo)人發(fā)起平臺投訴的行為,。例如,，在“確美同”案件[2]中，法院認(rèn)為投訴人明知被投訴人對涉案圖案享有在先權(quán)利并在先使用于涉案防曬霜產(chǎn)品上,，仍然利用被投訴人未及時注冊商標(biāo)的漏洞,，將其主要識別部分申請注冊為商標(biāo)，并依據(jù)該惡意搶注商標(biāo)針對涉案產(chǎn)品發(fā)起投訴以謀取利益,，相關(guān)行為屬于典型的攫取他人在先成果及商譽的不勞而獲行為,，并最終判決投訴人立即停止惡意投訴不正當(dāng)競爭行為。（2）提交虛假侵權(quán)對比的鑒定意見,、專家意見該情形多發(fā)于品牌方進(jìn)行的售假投訴中，通常表現(xiàn)為投訴人通過提交虛假的品牌鑒定報告,、專家意見,，或利用非正品圖片或并非來源于被投訴店鋪的商品進(jìn)行售假鑒定。例如,，在“陽光新視界”案件[3]中,，法院認(rèn)為，投訴人明知被投訴人銷售的商品外觀實際與其正品外觀一致,，作為注冊商標(biāo)專用權(quán)人及上游經(jīng)銷商,，其有能力在購買相應(yīng)商品后通過正當(dāng)程序鑒定商品真?zhèn)危瑓s另行變造正品圖片,，以不實鑒定報告進(jìn)行投訴,，主觀惡意明顯，構(gòu)成惡意投訴,。實踐中,，該情形還表現(xiàn)為提交虛假的侵權(quán)認(rèn)定文件以左右平臺侵權(quán)判定，包括提交偽造的裁判文書或提交未生效,、已經(jīng)改判的司法裁判文書,。例如，在“黃金視力眼貼”案件[4]中,，法院認(rèn)為,，投訴人在缺少投訴商品構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)情況下，通過上傳偽造判決書的方式向涉案TB店鋪發(fā)起投訴,，造成平臺審核人員錯誤認(rèn)定投訴成立并作出處罰措施,，致使被投訴人店鋪及店鋪內(nèi)商品近兩年無法通過搜索方式被消費者查找到，投訴人主觀上具有惡意,，相關(guān)行為屬于不當(dāng)投訴,，即構(gòu)成“惡意通知”。（3）明知權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定仍發(fā)出通知該情形下,，雖然權(quán)利人發(fā)起投訴所依據(jù)的權(quán)利基礎(chǔ)真實存在,，其也能夠提供權(quán)利證明,，但相關(guān)權(quán)利基礎(chǔ)并不穩(wěn)定。依據(jù)明知不穩(wěn)定的權(quán)屬持續(xù)發(fā)起多次投訴,，具有被認(rèn)定為超出正常維權(quán)合理范圍的可能性,。例如，在“ANKER”案件[5]中,，被投訴人在2018年6月遭到投訴人針對其數(shù)據(jù)線商品發(fā)起的投訴后,，立即于2018年7月對投訴人“ANKER”商標(biāo)提出無效宣告。2018年8月,，被投訴人提起本案訴訟,，并同時向長沙中院提起確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)之訴。法院認(rèn)為,，上述司法程序啟動后,，投訴人應(yīng)當(dāng)知道其投訴所依據(jù)的權(quán)利基礎(chǔ)存在不確定性、被投訴人使用涉案商標(biāo)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)亦存在爭議,。在此情況下,，投訴人未遵循司法渠道主張權(quán)利，仍于2018年9月在影響力較大的電商平臺對被投訴人商品發(fā)起投訴,，致使被投訴人商品下架,，明顯未對自身行使投訴權(quán)利盡到審慎注意義務(wù)。最終,，法院認(rèn)定投訴人于2018年9月發(fā)起的平臺投訴明顯超出正常維權(quán)需要,，構(gòu)成惡意投訴不正當(dāng)競爭。在該情形下,，一開始權(quán)利人進(jìn)行投訴時可能權(quán)利是正當(dāng),、明確的，但在投訴過程中尤其是被投訴人提出反通知,、提交申訴材料后,，權(quán)屬變得模糊或權(quán)利狀態(tài)變得不穩(wěn)定。此時,，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)更為審慎地行使投訴權(quán)利,，及時撤回或更正通知，避免對他人合法權(quán)益造成損害,。例如,，在“瓷磚貼”案件[6]中，權(quán)利人依據(jù)其對創(chuàng)意瓷磚貼系列作品進(jìn)行的著作權(quán)登記,，向被投訴人發(fā)起著作權(quán)侵權(quán)投訴,。反通知階段，被投訴人向平臺提供了包含第三方圖庫網(wǎng)站提供的涉案圖案授權(quán)書在內(nèi)的申訴材料。法院認(rèn)為,，該種情況下,，投訴人應(yīng)更審慎審查自身權(quán)利基礎(chǔ)，在自身并無可以證明創(chuàng)作完成時間底稿或其他形式材料,，也無在先發(fā)表涉案圖案依據(jù)的情況下,，應(yīng)認(rèn)定投訴人明知自己權(quán)利基礎(chǔ)存在重大瑕疵，卻并未及時主動向平臺撤回投訴,，致使被投訴人商品鏈接被刪除,，導(dǎo)致其利益受損?？v觀整個過程,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定投訴人系明知自身缺乏著作權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)而進(jìn)行投訴。該情形下,，權(quán)利人一般先后發(fā)起了多次投訴,，在電商平臺已經(jīng)判定在先投訴不成立情況下，權(quán)利人明知通知錯誤或具有錯誤可能,，仍舊以相同或類似理由繼續(xù)發(fā)起投訴，妨礙他人正常經(jīng)營活動,，同樣符合惡意之情形,。例如，在“金牛管”案件[7]中,，投訴人在2018年2月至2020年3月期間針對被投訴人店鋪發(fā)起八次投訴,，投訴理由均為“商標(biāo)權(quán)-假貨”或“商標(biāo)權(quán)-不當(dāng)使用他人權(quán)利”。其中一次通知因不合格,，平臺直接作退回處理,。而在剩余七次投訴中，被投訴人針對前六次投訴均提出了申訴且被平臺審核通過,，即投訴人前六次通知均系錯誤通知,。在此情況下，投訴人第七次再次以相同理由對同一商品發(fā)起投訴,，構(gòu)成惡意通知,。電商平臺根據(jù)不同投訴理由設(shè)定了不同的證據(jù)要求，商標(biāo),、著作權(quán),、專利侵權(quán)投訴所需提供的權(quán)屬材料各不相同，初步侵權(quán)材料也有一定差異,。即便針對同類型投訴,，例如商標(biāo)侵權(quán)投訴，平臺也進(jìn)一步區(qū)分為售假、不當(dāng)使用他人商標(biāo)等情況,，針對性作出證據(jù)要求,。如果投訴理由存在明顯的前后矛盾，而權(quán)利人無法給出合理解釋,，則可能會被推定構(gòu)成惡意投訴,。例如，在“加收米”案件[8]中,，投訴人針對被投訴人店鋪內(nèi)“加收米”農(nóng)藥商品發(fā)起了三次投訴,。法院認(rèn)為，在未購買產(chǎn)品實物也未比對情形下,，投訴人直接以“假貨-不存在此樣式或型號”為由向平臺發(fā)起第一次投訴,。然而，在被投訴人第一次申訴成立后短短9日內(nèi),，投訴人再次以“銷售的是我司生產(chǎn)的產(chǎn)品,，但在標(biāo)題中使用‘CL霉素’，系濫用商標(biāo)權(quán)”為由發(fā)起第二次,、第三次投訴,，該理由恰恰印證了其認(rèn)可第一次投訴商品系其銷售正品，與第一次投訴理由明顯矛盾,。對此,，投訴人并未給出合理解釋，主觀上存在明顯惡意,，構(gòu)成惡意通知,。二、電子商務(wù)經(jīng)營者針對“惡意通知”的訴訟維權(quán)實踐
自《電子商務(wù)法》實施至今,，針對權(quán)利人實施的上述“惡意通知”行為,，已經(jīng)有越來越多的平臺內(nèi)經(jīng)營者及電商平臺選擇主動發(fā)起訴訟維權(quán)。
1,、電商平臺的訴訟維權(quán)實踐總結(jié)2,、電商平臺內(nèi)經(jīng)營者的訴訟維權(quán)實踐總結(jié)（僅選取十件典型案例）
三、電子商務(wù)經(jīng)營者的反制訴訟維權(quán)路徑在“惡意通知”情形下,，電商平臺內(nèi)的經(jīng)營者作為被投訴的直接主體,，因惡意投訴行為所遭受的商品鏈接下架、店鋪屏蔽,、店鋪降級降權(quán),、商品禁止銷售等平臺處罰，不僅妨礙其經(jīng)營,，更直接影響其經(jīng)營利潤,、商譽積累，使其負(fù)擔(dān)本不必要的恢復(fù)成本。而對平臺而言,，雖然投訴對象僅系平臺內(nèi)的經(jīng)營者,，但大量無法甄別的惡意通知無疑增加了平臺的審查負(fù)荷，擾亂了平臺內(nèi)正常穩(wěn)定的經(jīng)營秩序,，影響平臺在商家端辛苦建立的信賴與口碑,。在品牌權(quán)利人發(fā)起的訴訟維權(quán)中，電商平臺常因未及時履行“通知-刪除”義務(wù)被要求承擔(dān)平臺責(zé)任,。而在平臺內(nèi)經(jīng)營者發(fā)起的惡意投訴不正當(dāng)競爭維權(quán)案件中,，經(jīng)營者又時常以平臺審查失誤、對其店鋪采取處罰措施不當(dāng),、損害其權(quán)益為由,，要求平臺承擔(dān)責(zé)任。該種情況下,，平臺可謂腹背受敵,，訴累負(fù)擔(dān)嚴(yán)重。因此,，我們結(jié)合上述司法實踐,，為電商平臺及平臺內(nèi)經(jīng)營者行使權(quán)利，主動發(fā)起反制維權(quán)進(jìn)行了訴訟路徑總結(jié)建議：
（二）電商平臺內(nèi)經(jīng)營者的反制訴訟維權(quán)路徑建議由于部分惡意投訴中的侵權(quán)證明材料具有較強專業(yè)性或蒙蔽性，平臺內(nèi)經(jīng)營者又無法提供充分證據(jù)證明其未構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán),，故平臺有時也無法對是否構(gòu)成侵權(quán)這一專業(yè)問題作出判斷。此時若不主動采取行動尋求公力救濟(jì),，可能使得平臺內(nèi)經(jīng)營者繼續(xù)遭受惡意投訴,、無法及時恢復(fù)正常經(jīng)營活動，從而遭受難以彌補的經(jīng)濟(jì)損失,。尤其是在“雙11”“618”等重要購物節(jié)期間,，部分商品具有較強時效性，若平臺內(nèi)經(jīng)營者在這一時期遭受惡意投訴,，致使相關(guān)商品鏈接被全部下架,，對于商家來講可謂是毀滅性的打擊，將導(dǎo)致其失去辛苦積累的商業(yè)信譽和預(yù)期交易機會,。因此,，在緊急情況下，平臺內(nèi)經(jīng)營者可考慮通過反向行為保全要求投訴人立即停止平臺投訴,。
綜上,，侵權(quán)通知本身就是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人行使權(quán)利的一種體現(xiàn)，它既能維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益，也可以實現(xiàn)對侵權(quán)人亦或競爭對手的打擊,。因此,，投訴行為一定程度上可視為市場競爭行為的一種，受到《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制,。雖然鼓勵權(quán)利人對侵權(quán)假冒商品積極投訴是電商平臺維護(hù)其公平競爭秩序的需求,。但是，權(quán)利人始終應(yīng)當(dāng)基于客觀事實,、采取適當(dāng)方式投訴,，做到審慎行權(quán)。如果權(quán)利人意圖利用平臺投訴規(guī)則,，影響作為直接競爭對手的被投訴人的正常經(jīng)營,，掠奪其交易機會以謀取不當(dāng)利益，那么我們建議各大電商平臺積極利用訴訟手段維護(hù)自身“平臺權(quán)利”,，同時也建議平臺內(nèi)經(jīng)營者善用,、巧用上述維權(quán)措施，主動追責(zé)投訴人,，遏制惡意投訴,。[1] 參見天津市濱海新區(qū)人民法院(2019)津0116民初5880號民事判決書；[2] 參見杭州市余杭區(qū)人民法院(2017)浙0110民初18627號民事判決書,；[3] 參見四川省成都市中級人民法院(2021)川01民終9454號民事判決書,；[4] 參見北京市朝陽區(qū)人民法院(2020)京0105民初70328號民事判決書；[5] 參見深圳市福田區(qū)人民法院(2018)粵0304民初32610號民事判決書,；[6] 參見義烏市人民法院(2021)浙0782民初11011號民事判決書,；[7] 參見重慶市高級人民法院(2021)渝民終1083號民事判書,；[8] 參見浙江省杭州市中級人民法院(2020)浙01民終581號民事判決書,；[9] 參見杭州市余杭區(qū)人民法院(2020)浙0110民初13525號民事判決書,。趙剛,，律師 北京辦公室 合伙人
業(yè)務(wù)領(lǐng)域：知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利保護(hù),、反壟斷和競爭法,、訴訟仲裁特色行業(yè)類別：通訊與技術(shù),、文化娛樂產(chǎn)業(yè)王葉子,，律師 北京辦公室 知識產(chǎn)權(quán)部特別聲明：以上所刊登的文章僅代表作者本人觀點,，不代表任何形式之法律意見或建議,。
粵公網(wǎng)安備 44190002000375號
